La afirmación de vida extraterrestre en meteoritos necesita más revisión

[/caption]

Un artículo reciente publicado por un científico de la NASA afirma la evidencia del descubrimiento de bacterias fósiles en una rara subclase de meteorito carbonoso. Las afirmaciones son extraordinarias, y si el artículo se publicara en otro lugar que no sea el revista de cosmología, (y dado un «vista previa exclusiva» en Fox News) más personas podrían estar tomando esto en serio. Pero, aun así, el tema se volvió viral durante el fin de semana.

Noble “Fósiles de Cianobacterias en Meteoritos Carbonáceos CI1” y escrito por el científico de la NASA Dr. Richard Hoover del Marshall Space Flight Center, el documento hace la audaz afirmación de que los meteoritos encontrados en Francia y Tanzania en el siglo XIX (los meteoritos Alais, Ivuna y Orgueil CI1) tienen evidencia clara que apunta a espacio- microbios que habitan, con inferencias de panspermia, la teoría de que los microbios traídos a la Tierra en cometas y meteoritos podrían haber comenzado la vida en nuestro planeta. «Las implicaciones», dice una sinopsis en línea del artículo, «son que la vida está en todas partes y que la vida en la Tierra puede haber venido de otros planetas».

El documento afirma: «También se han detectado filamentos encontrados en los meteoritos CI1 que exhiben estructuras consistentes con las células y estructuras especializadas utilizadas por las cianobacterias para la reproducción (baeocitos, akinetes y hormogonia), fijación de nitrógeno (heterocistos basales, intercalares o apicales) y unión». o motilidad (fimbrias).”

Dr. Chris McKay, un científico planetario y astrobiólogo del Centro de Investigación Ames de la NASA, señaló a Universe Today que las afirmaciones de Hoover son “extraordinarias, debido al entorno ecológico implícito. Las cianobacterias viven en agua líquida y son fotosintéticas”.

McKay dijo que encontrar heterocistos (células formadas por algunas cianobacterias filamentosas) sin duda sería indicativo de vida en un entorno próspero activo. “La implicación de estos resultados es que el meteorito albergaba un ambiente de agua líquida en contacto con la luz solar y alto contenido de oxígeno”, dijo a Universe Today en un correo electrónico.

Varios científicos de varios campos han escrito comentarios sobre esto, (ver la opinión del astrónomo Phil Plaitbiólogo PZ Myers (de mi alma mater) y microbiólogo rosie redfield (quien refutó el hallazgo de «vida de arsénico» a fines del año pasado), y hay toneladas más sobre esto disponible, y Alan Boyle en MSNBC’c Cosmic Log mantiene una actualización continua), pero todos parecen estar de acuerdo en que verificar que las estructuras (barras y esferas que se ven en la roca) son en realidad bacterias fosilizadas es muy difícil de hacer.

La afirmacion de vida extraterrestre en meteoritos necesita mas revision
Imagen a 1000X de múltiples filamentos y vainas incrustadas en el meteorito Orgueil. Crédito: Diario de Cosmología

Ha habido informes previos de bacterias en meteoritos, pero la mayoría resultó ser contaminación o malentendidos de las estructuras microscópicas dentro de las rocas (recuerde la afirmación del meteorito de Alan Hills de 1996, que todavía es muy controvertida). Resulta que el Dr. Hoover ha reportado bacterias fósiles anteriormente, pero ninguna ha sido probada. Y también resulta que el artículo de Hoover se envió al Astrobiology Journal en 2007, pero la revisión nunca se completó.

“Richard Hoover es un microscopista cuidadoso y consumado, por lo que hay muchas razones para creer que las estructuras que ve están presentes y no se deben a la contaminación”, dijo McKay. “Si estas estructuras hubieran sido reportadas a partir de sedimentos del fondo de un lago, no habría duda de que fueron clasificadas correctamente como restos biológicos”.

Hay dos posibilidades, dijo McKay. “Uno, las estructuras no son biológicas sino formas aleatorias. En un área de milímetro cuadrado de meteorito hay millones de posibles cuadrados de 1 micrón. Tal vez se pueda encontrar cualquier diversidad de formas si la búsqueda es extensa”.

O la segunda posibilidad, dijo McKay, es que “los entornos en los meteoritos son, o fueron, radicalmente diferentes de lo que esperaríamos. Hay sugerencias sobre cómo los cuerpos de los meteoritos podrían haber sostenido agua líquida interior. Pero no de una manera que pudiera tener el agua líquida expuesta a la luz solar. También parece poco probable que se impliquen altas concentraciones de oxígeno”.

También está la pregunta de por qué Hoover elegiría publicar en el algo dudoso Journal of Cosmology, una revista en línea de acceso abierto, pero supuestamente revisada por pares, que ha sido objeto de críticas por los errores encontrados en algunos de sus artículos, y por el bastante sensacional afirmaciones hechas por algunos de los artículos publicados en el interior.

Pero el Journal of Cosmology también dio a conocer que dejarán de publicarse en mayo de 2011. En un comunicado de prensa titulado, «Journal of Cosmology para dejar de publicar: asesinado por ladrones y estafadores». (publicado por el periodista David Dobbs), el comunicado de prensa decía que el “JOC amenazaba el statu quo en la NASA” y que “el éxito del JOC representaba una amenaza directa para las publicaciones periódicas científicas tradicionales basadas en suscripción, como la revista “science”; así como las noticias en línea mataron a muchos periódicos. No es de extrañar que JOC fuera el objetivo de la revista científica y otros que se involucraron en actos ilegales, delictivos y anticompetitivos para evitar que JOC distribuyera noticias sobre sus ediciones y libros en línea”.

ACTUALIZAR: La NASA ha publicado una declaración sobre el artículo de Hoover, diciendo que “la NASA no puede respaldar o respaldar una afirmación científica a menos que haya sido revisada por pares o examinada minuciosamente por otros expertos calificados. Este artículo fue enviado en 2007 a la Revista Internacional de Astrobiología. Sin embargo, el proceso de revisión por pares no se completó para esa presentación. La NASA tampoco estaba al tanto de la reciente presentación del artículo al Journal of Cosmology o de la publicación posterior del artículo. Las preguntas adicionales deben dirigirse al autor del artículo.” – Dr. Paul Hertz, científico jefe de la Dirección de Misiones Científicas de la NASA en Washington

Pero el trabajo de Hoover está generando un gran revuelo.

El editor en jefe de la revista, Rudy Schild del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian, dijo que Hoover es un “científico y astrobiólogo muy respetado con un prestigioso historial de logros en la NASA. Dada la naturaleza controvertida de su descubrimiento, hemos invitado a 100 expertos y hemos emitido una invitación general a más de 5000 científicos de la comunidad científica para revisar el artículo y ofrecer su análisis crítico”.

“Ningún otro artículo en la historia de la ciencia se ha sometido a un análisis tan exhaustivo, y ninguna otra revista científica en la historia de la ciencia ha puesto a disposición de la comunidad científica un artículo tan profundamente importante para que lo comente antes de su publicación”, agregó Schild. . Esos comentarios se publicarán del 7 al 10 de marzo y se pueden encontrar aquí.

Ciertamente, es necesario realizar una revisión adicional del trabajo de Hoover.

Deja un comentario