¡Continúa la lucha por quién llevará a los astronautas Artemis de vuelta a la Luna! Todo comenzó cuando la NASA anunció que había adjudicado el contrato para su Sistema de aterrizaje humano (HLS), el módulo de aterrizaje lunar reutilizable que transportaría al Artemisa III astronautas a la superficie lunar. Esta decisión no cayó bien con los otros dos finalistas, Blue Origin y Dynetics, quienes apelaron la decisión porque la NASA estaba mostrando “favoritismo”.
El Oficina de Contabilidad del Gobierno (GAO) rechazó estas apelaciones, lo que ha llevado al fundador de Blue Origin, Jeff Bezos, a sacar las armas pesadas. Además de presentar una demanda en un tribunal federal y presionar al Congreso, también han emprendido una guerra de relaciones públicas contra SpaceX, cuestionando su historial de seguridad. En respuesta, Elon Musk recurrió a Twitter para abordar las afirmaciones de Blue Origin y dejar las cosas claras.
Blue Origin presentó la demanda el 13 de agostoel en el Tribunal de Reclamos Federales de los EE. UU., que se ocupa de los reclamos monetarios presentados contra el gobierno de los EE. UU. y tiene jurisdicción dondequiera que se presenten protestas en respuesta a las revisiones de la GAO. en un declaración que acompañó a la presentación, un portavoz de Blue Origin repitió afirmaciones anteriores sobre el proceso de adquisición de la NASA:
“Blue Origin presentó una demanda en el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU. en un intento de remediar las fallas en el proceso de adquisición que se encuentran en el Sistema de aterrizaje humano de la NASA. Creemos firmemente que los problemas identificados en esta adquisición y sus resultados deben abordarse para restaurar la equidad, crear competencia y garantizar un regreso seguro a la Luna para Estados Unidos”.
Musk intervino en la controversia en línea en respuesta a una publicación de Twitter realizada por Christian Davenport, un reportero espacial de The Washington Post. Al informar sobre la controversia en curso, Davenport publicó un extracto de la presentación legal de Blue Origin. El extracto hace referencia al informe realizado por la GAO en respuesta a las protestas emitidas por Blue Origin y Dynetics en abril (poco después de que la NASA anunciara su decisión de optar por un solo contratista).
Además de reiterar sus afirmaciones anteriores de que SpaceX recibió un «trato preferencial», la presentación también llamó la atención sobre lo que se siente son problemas de rendimiento y seguridad con el concepto HLS de SpaceX:
“Estamos especialmente preocupados por la falta de revisiones de preparación de vuelo (FRR) en la propuesta de SpaceX. El enfoque complejo de SpaceX requiere 16 lanzamientos consecutivos con solo tres revisiones de preparación de vuelo en total en lugar de una para cada lanzamiento, lo cual es consistente con la práctica común de la industria.
“Las revisiones de preparación para el vuelo son fundamentales para la seguridad y son especialmente importantes con vehículos reutilizables y lanzamientos múltiples en rápida sucesión. Continuamos instando a la NASA a restaurar la competencia y otorgar de inmediato un segundo proveedor. Dos proveedores garantizan una mayor seguridad y el éxito de la misión, promueven la competencia y controlan los costos”.
El quid de la apelación de Blue Origin y Dynetic al GOA tenía que ver con la estrategia de adquisición del programa HLS. Como parte de la Next Tecnologías espaciales para asociaciones de exploración (NextSTEP-2), la NASA esperaba contratar a dos de los tres finalistas. El propósito de esto fue «crear el entorno más competitivo posible, maximizando la probabilidad de un desarrollo exitoso que culminará en misiones de demostración tripuladas».
Sin embargo, poco después de anunciar que SpaceX recibiría un contrato de Opción A para el diseño del HLS, la NASA declaró en un Declaración de selección de fuentes se debió a restricciones presupuestarias. “Si bien sigue siendo el deseo de la Agencia preservar un entorno competitivo en esta etapa del Programa HLS, a los precios iniciales y la fase de pago de hitos propuesta por cada uno de los oferentes de la Opción A, el presupuesto del año fiscal actual de la NASA no apoyó ni una sola Opción A. premio”, señalaron.
Esto llevó a Blue Origin y Dynetics a afirmar que la NASA había abandonado su compromiso de fomentar un entorno competitivo. Acusaron además a la NASA de actuar de mala fe al no explorar otras opciones, como consultar a los posibles contratistas y hacerles saber que la situación había cambiado desde la Apéndice H, Siguiente PASO-2 originalmente se había hecho la solicitud.
En respuesta, la NASA emitió un orden de parada de trabajo el 30 de abrilel hasta que el problema se pudiera resolver con la GAO. El 30 de julio, la GAO falló a favor de la NASA, a pesar de la oferta de Bezos (realizada dos días antes) de aportar $2 mil millones de su propia empresa para cubrir el costo de la adquisición de HLS (de un costo total de $6 mil millones). Desde entonces, Bezos ha cambiado de táctica para presionar al Congreso para obtener más fondos para el programa HLS mientras presenta una demanda en un tribunal federal.
Además, también lanzó una campaña de relaciones públicas contra la NASA y SpaceX con una serie de infografías y declaraciones (que se pueden encontrar en Sitio web de Blue Origin) que llaman la atención sobre las complejidades y los riesgos inherentes al sistema HLS de SpaceX (una versión modificada del nave estelar). Esto hace eco de la declaración anterior de Blue Origin a la GAO, donde afirmaron que SpaceX tenía un historial descuidado con el nave estelarevidenciado por cómo se habían perdido varios prototipos de SN.
En respuesta a Davenport, Musk intervino para corregir algunas de las afirmaciones más audaces de Blue Origin, tuiteando que “16 vuelos es extremadamente improbable. La carga útil de Starship en órbita es de ~ 150 toneladas, por lo que un máximo de 8 para llenar tanques de 1200 toneladas de Starship lunar. Sin aletas ni escudo térmico, Starship es mucho más ligera. Las piernas de aterrizaje lunar no agregan mucho (1/6 de gravedad). Es posible que solo necesite la mitad de su capacidad, es decir, 4 vuelos de camiones cisterna”.
“Nota, debe ser “rellenar”, no “repostar”. ~78% del propulsor es oxígeno líquido, solo ~22% es combustible”, agregó en un tuit posterior. Pasando de lo técnico al historial de rendimiento de su empresa, agregó: “Sin embargo, aunque fueran 16 vuelos con atraque, esto no es un problema. SpaceX realizó más de 16 vuelos orbitales en la primera mitad de 2021 y se acopló a la Estación (mucho más difícil que atracar con nuestra propia nave) más de 20 veces”.
De acuerdo con la forma en que Musk y Bezos han intercambiado bardos a través de las redes sociales en el pasado, Musk pasó a arrojar algo de sombra sobre Blue Origin y sus logros. En un tuit, Musk publicó una foto del módulo de aterrizaje lunar de Blue Origin (el Luna azul) en una conferencia con su globo (simulando donde estaría el tanque de hidrógeno líquido) luciendo desinflado. Musk subtituló la imagen con la palabra: «De alguna manera, esto no fue convincente…».
Al igual que sus comentarios anteriores burlándose del fracaso de Blue Origin para alcanzar la órbita con cualquiera de sus cohetes, Musk también aprovechó la oportunidad para una buena burla a la antigua. “Si el cabildeo y los abogados pudieran llevarte a la órbita, Bezos estaría en Plutón”, dijo. dicho. Dos días después, echó más gasolina al fuego, dicho: “Lo triste es que incluso si Santa Claus de repente hiciera realidad su hardware gratis, lo primero que querrías hacer es cancelarlo”.
Es algo triste cuando los multimillonarios se pelean por quién recibe “trato preferencial” por parte del gobierno federal. Por desgracia, esta lucha en curso sobre el contrato de HLS no es el único problema que causa retrasos con el Programa Artemis. Además de los retrasos con el Sistema de lanzamiento espacial (SLS) y el cápsula de oriónla NASA también tiene problemas para obtener la Unidades de Movilidad Extravehicular de Exploración (xEMU) trajes espaciales listos.
Debido a esto, actualmente existen serias dudas de que la NASA pueda enviar una misión tripulada a la superficie lunar para noviembre de 2024 (por ejemplo, el Artemisa III misión). Por otra parte, ha habido dudas sobre este plazo acelerado desde que se emitió en 2018. En todo momento, la NASA ha continuado perseverando y manteniendo los ojos puestos en el objetivo general: devolver a los astronautas a la Luna por primera vez en más de cincuenta años. años – esta vez, para quedarse!
Otras lecturas: Política espacial en línea
Relacionado:
Los aterrizajes de Artemis en 2024 podrían fallar debido a la falta de trajes espaciales. Musk se ofrece a desarrollarlos
Cómo los próximos exploradores lunares de la humanidad podrían vivir en ‘pozos’ lunares
